VignaClaraBlog.it

andrete tutti a casa.

Non credo che il Pdl municipale lascera’ cicatrici su tale vicenda , per il semplice motivo che tale progetto era stato gia deliberata dalla vecchia amministrazione comunale (pd,sel ecc ecc) e quindi i cittadini sapranno bene a chi dare le eventuali colpe .
Invece trovo molto buona e sensata l’iniziativa del PDL di fare proposte per salvare il salvabile anziche’ fare come l’opposizione che si arrocca dietro un semplice no privo di idee ed esclusivamente finalizzato ad accontentare quei 4 militanti di sezione che si porta in consiglio per far vedere che loro sono i buoni e gli altri sono i cattivi .

A marco ma sei convinto ch’esiteno i colori le ideologie oppure e bande de persone organizzate che schiacceno a democrazia a nangoletto .
Me sai percaso spiega de che partito e’ quer signore de case e campi che puntualmente pijate x il C…..o.
Me sai percaso di de che partito e’ quer signore de valle Muricana che ha fatto n’intervento sur quartiere suo e se ne e’ annato .
De che partito e’ quello der comitato de qurtiere Karol Wojtyla .
De che partito so quelli der comitato Robin hood
De che partito so quelli der comitato de Ponte Mollo
De che partito so quelli der comitato de via Gradoli
De che partito so quer ragazzo che ha portato i sacchi de carce
Si c’avete er coraggio fatecelo vede fate tutte e sedute n diretta sur compiuter n modo ca gente vede mejo quello che fate .
Si c’avevate e stesse fregole pe risponne ai cittadini come mostrate pe sti costruttori stareste morto mejo .
Fateve n’esame de coscienza ex AN/PD+L .
A gente e’ piu sveja de quello che pensate .
L’urtima cosa avete sbaiato posto voi dovevate anna ar gran teatro solo pe fa e comparse perche anche come attori sete in -credibili.

Premetto che sono un tecnico e ho letto gli “emendamenti”: sono solo una serie di vergognosi strafalcioni misti a fantasticherie date per assodate.

Una vera presa per i fondelli. Ho votato PDL al XX giuro su Dio non lo voterò mai più. Il presidente Giacomini è impresentabile, la scelta del PDL un suicidio politico in spregio ai cittadini presenti e a quelli intervenuti unanimemente durante il processo partecipativo.

Antoniozzi, Casasanta, Costantini, Derenti, Pasero, Petrelli, Petrucci, Sciarretti, Scipione, Targa ed ovviamente Giacomini:

V E R G O G N A !

Una parte del testo sul senso della partecipazione;
Premesso che per migliorare le trasformazioni urbane della città, la qualità della
vita degli abitanti e produrre inclusione sociale, nonché per favorire la trasparenza, si
ritiene fondamentale la partecipazione dei cittadini ai processi decisionali strategici, agli
strumenti di pianificazione urbanistica e ai progetti di trasformazione urbana;
Che, per processo partecipativo, si intende il coinvolgimento di tutti gli attori
sociali, che sia pienamente inclusivo e non limitato a categorie sociali o gruppi economici
e/o gruppi organizzati e associazioni e che tale processo partecipativo non deve limitarsi
agli aspetti di informazione e consultazione ma ha carattere di continuità, strutturazione e
non occasionalità;
Che la partecipazione diretta dei cittadini alle scelte di trasformazione non deve
intendersi solo un’opzione politica o culturale, ma una componente essenziale dei
processi di trasformazione urbana finalizzati alla qualità, alla trasparenza e alla coesione
sociale, partendo dal principio che la “città vera è quella degli abitanti” e non quella
delineata dal suo perimetro.

Questo scritto e’ esattamente una parte essenziale di quello che s’intende per processo partecipativo in modo d’aiutare i consiglieri gl’assessori che si arrogano il diritto di non ASCOLTARE e soprattutto di non tener conto di CHI sul territorio VIVE tutte le trasformazioni come una cosa che puo ‘ incidere profondamente sulla propria vita .

Umilte’ Egalite’ Capacite’ ci potrebbero aiutare a migliorare i nostri rapporti senza per forza cercare cotrapposizioni forzate che sgretolano frantumano i rapporti umani.
Non avendo nessuna cosa di personale verso alcuno sono libero di dire cio che penso .
STATE PERDENDO UN SACCO DI TEMPO E SOPRATTUTTO CI STATE FACENDO PERDERE UN MARE DI TEMPO MI DISPIACE PER TUTTI VOI IO GUARDO ALLA SOSTANZA DELLE QUESTIONI.

L’art. 14 del “Regolamento di partecipazione dei cittadini alla trasformazione urbana” dispone che tutti gli atti della partecipazione che c’è stata a questo progetto vanno considerati “documento della partecipazione” che deve accompagnare l’intero iter del procedimento e deve trovare esplicita menzione nella deliberazione con cui il Consiglio del Municipio di Roma XX ha espresso un parere favorevole al progetto: il parere a sua volta – in base all’art. 3 della legge n. 241/1990 sulla trasparenza degli atti amministrativi – deve scaturire da una motivazione che “deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell’amministrazione, in relazione alle risultanze dell’istruttoria”.
Mi riservo di accertare se nelle premesse della suddetta deliberazione del Consiglio del Municipio di Roma XX sia stata fatta esplicita menzione del “documento della partecipazione” e soprattutto se sia stato specificato in che misura se ne sia tenuto conto, perché una eventuale omissione a tal riguardo costituirebbe uno specifico vizio di legittimità dell’atto: a giudicare per ora da quanto mi è stato riferito, delle posizioni espresse ufficialmente da cittadini, comitati ed associazioni in occasione dell’incontro pubblico che si è tenuto lo scorso 8 maggio hanno parlato solo le diverse forze politiche di opposizione.
A giudicare invece dal dispositivo della delibera con cui è stato espresso il parere favorevole secondo l’emendamento proposto dall’Assessore Mocci a nome della Giunta, che è stato votato dal Presidente Giacomini e da tutti e 10 i consiglieri del PDL presenti, non si intravede la benché minima trasparenza di quest’atto amministrativo, dal momento che non vi si trova traccia alcuna delle risultanze dell’istruttoria svolta con esito negativo tanto dalla Commissione Traffico e Mobilità quanto dalla Commissione Urbanistica né tanto meno sono indicati i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione.
Dal momento che vengono fatti salvi i 5007,60 mq. di SUL della concessione edilizia n. 246/C del 14.3.2003, di cui non ci è preoccupati per niente di verificare la sua validità giuridica, un eventuale futuro accertamento della sua oggettiva avvenuta decadenza costituirebbe non solo un preciso vizio di legittimità da impugnare presso il TAR del Lazio, ma potrebbe essere sottoposto anche alla attenzione particolare di qualche Pubblico Ministero con la richiesta di voler accertare se dietro la mancata volontà di sapere a priori se fosse valida o meno la suddetta concessione edilizia ai fini dell’espressione di un “parere” compiuto ed approfondito si possano ravvisare quanto meno gli estremi del reato di omissione di atti dovuti d’ufficio .
Viene per lo più subordinato a 5 “prescrizioni” il parere favorevole del Consiglio del XX Municipio, ignorando del tutto che è obbligatorio ma consultivo e quindi senza potere alcuno di dettare la benché minima “prescrizione”.
Con la 1° delle 5 prescrizioni si vorrebbe l’eliminazione della cubatura aggiuntiva pari a 3.888,33 mq. di SUL, proveniente dalla compensazione edificatoria dell’ex sottozona “F1-Monte Arsiccio” a favore della Società “Il Gelso S.R.L.”, senza rendersi conto che la SUL privata con destinazione Servizi e Commerciale che si vuole complessivamente realizzare ammonta a 8.895,93 mq. di SUL e che quindi si sta chiedendo una riduzione del 43,70% con l’utilizzo soltanto dei 5007,60 mq. di SUL della concessione n. 246/C del 2003, che comporterebbe una revisione totale del progetto: per capire se la revisione debba essere in danno del centro commerciale al piano terra o degli uffici ai piani superiori basta vedere la 3° delle 5 prescrizioni.
(per esigenze di spazio continua nel commento successivo)

(Seguito del commento precedente)
Con la 3° prescrizione si vorrebbe inserire nel Piano del Commercio di Roma Capitale, attualmente in fase di discussione, l’intero centro commerciale con media struttura di vendita che è pari a 1.603,40 mq. di SUL: ne deriva che ad Uffici privati potranno essere destinati solo i rimanenti 3.404,20 mq. di SUL anziché i complessivi 7.293 mq. di SUL previsti nel progetto come Sedi della Pubblica Amministrazione e delle Pubbliche Istituzioni nazionali, estere e sopranazionali.
La conferma ulteriore che gli 11 esponenti del PDL, con Giacomini in testa, hanno intesso favorire esclusivamente il centro commerciale viene dalla 2° prescrizione con cui si vorrebbe un secondo accesso carrabile con la via Flaminia, oltre a quello previsto nel progetto su via Vitorchiano, con un ingresso direttamente da una strada ad alto scorrimento che se da un lato andrà ancor più a vantaggio del centro commerciale, dall’altro lato porterà al sicuro collasso il traffico veicolare della zona.
Con la 4° prescrizione gli 11 esponenti del PDL vorrebbero utilizzare i 601.752,56 € di monetizzazione degli standard di verde pubblico che verranno a mancare al Km. 8,500 della via Flaminia compensandoli con la “acquisizione a patrimonio comunale” di via Tomba di Nerone e dell’area privata già ceduta gratuitamente al Comune e presa in consegna dal Servizio Giardini il 27.12.1975, ma poi tornata in proprietà dei privati perché non acquisita al patrimonio comunale, nonché di una porzione di terreno che permetta l’accesso pubblico da via Oriolo Romano al parco dell’Inviolatella Borghese dentro il parco di Veio: per consentire l’accesso pubblico alla riserva naturale dell’Insugherata si andrebbe di fatto ad espropriare un’area che già spettava ai cittadini della Tomba di Nerone come standard di verde pubblico che è stato perso per una omissione di atti dovuti d’ufficio e di cui va pretesa nuovamente la cessione gratuita senza sborsare un euro, facendo un nuovo inaccettabile “regalo” al privato.
Con la 5° prescrizione gli 11 esponenti del PDL vorrebbero infine assegnarsi i proventi degli oneri ordinari e straordinari (pari a complessivi 2.631.493,20 €) per opere pubbliche che saranno indicate in una fase successiva.
Non si può non evidenziare come le ultime 2 prescrizioni non abbiano niente a che vedere con il progetto e non possano comunque essere scaturite dalle “risultanze dell’istruttoria” prescritta dalla legge n. 241/1990, ma tradiscano invece un tentativo tanto maldestro quanto inaccettabile di compensare “interessi pubblici” in tutt’altre zone che non “c’azzeccano” niente (come direbbe Di Pietro).
A questo punto mi sento in dovere di richiamare l’accesa discussione in atto sul finanziamento illecito ai partiti, per appellarmi a tutte le forze politiche che si oppongono a questo progetto e chiedere loro di finanziare con i fondi “pubblici” che al momento di certo non gli mancano il necessario ricorso al TAR del Lazio per impugnare i vizi di legittimità di tutti gli atti che approvano un progetto del genere, a partire dalla deliberazione del Consiglio del XX Municipio, per finire con la eventuale deliberazione del Consiglio Comunale che approvasse questo accordo di programma.

Sono rimasta sbalordita, oltre dall’assurdità di quanto votato dagli 11 consiglieri del PDL (partito che, fino a ieri, ho sempre votato, ahimè…), dal fatto che ho letto che tra gli 11 si fosse anche Sonia Costantini, persona che ho conosciuto recentemente a Ponte Milvio all’inaugurazione del Micro, una bellissima iniziativa proposta dal lei.
L’avevo giudicata una persona libera da condizionamenti e, sopratutto, mossa dalla politica del “fare” a favore dei giovani e della cultura. Non capisco come possa avere votato un qualcosa che va contro il decoro, il traffico, l’ambiente e solamente a vantaggio di un “palazzinaro” e della speculazione.
…Peccato…..

Mio sostegno a Rodolfo Bosi per esposti alla procura e ricorso al TAR.

Noto un assordante silenzio da parte dei soliti ostinati pensatori a senso unico…..

Sig.\Sig.ra Pabelt, ha scritto quello che ho pensato ed ho evitato di scrivere per non passare giornate intere a commentare, rispondere e controbattere.
Sono tempi difficili per gli zelanti commentatori “a senso unico”.

Cordiali Saluti

Daniele Torquati
Capogruppo PD Municipio Roma XX
danieletorquati@virgilio.it
http://danieletorquati.blogspot.it/

Vergogna!

clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap………………

chi ha votato Giacomini si vergogni…..

Sig. Torquati poichè il commentare “a senso unico” non ha, secondo il codice, rilevanza penale voglio risponderle; lei oltre ad essere un bel tipo è anche un tipo scherzoso. Se uno risponde ai vostri commenti a “doppio o triplo senso” è un servo di Alemanno o Giacomini; se sta in silenzio perchè ritiene questa faccenda una “crociata” politica (e non una battaglia fatta nell’interesse dei cittadini) allora viene “notato”. La verità sulle “colate di cemento” ce l’ha raccontata il bravo Arch. Bosi ed ora, ognuno di noi, conosce perfettamente le malefatte passate e presenti. Il sacco di Roma è iniziato tanti anni fa quando i sindaci erano comunisti o tutt’al più democristiani (che, insomma, è quasi la stessa cosa).
Per quanto mi riguarda io non siedo nel Consiglio Comunale (come lei, qualora se lo fosse scordato), non prendo gettoni di presenza, non mi assento dal lavoro per partecipare alle riunioni o ai lavori del Consiglio e pertanto non sono responsabile in nessun modo delle scelte fatte nel XX Municipio. Siccome poi neppure voto non sono il servo di nessuno. Cordiali saluti.
Si

un successone per G.G.!

sono umiliata per loro: penso a tutti quei giovani bravi e senza lavoro che si affannano in questa miserabile nostra società.

Perfettamente d’accordo con Strix….caro consigliere Torquati, stiamo ancora aspettando che ci risponda il consigliere Tolli a quanto aveva scritto l’architetto Bosi, che dà una realtà totalmente diversa da quanto da lui affermato. Consigliere Torquati… si contenga… altrimenti i duri e puri l’accuseranno di far caciara, o questo vale solo per chi non la pensa come voi ??? Ha visto cos’è accaduto oggi a Milano al suo collega amministratore di sinistra Giulianone Pisapia ?? una cosa è stare all’opposizione e criticare, ben altra cosa è amministrare, e a questo punto glielo posso augurare… ma non pensi che sia un buon augurio… e non pensi poi da amministratore di poter scaricare le colpe sulle vecchie amministrazioni, perchè a quel punto significherebbe che lei non è meglio di chi c’è adesso…

Il sig. Marco P. non può credere che il PDL municipale lascerà cicatrici su tale vicenda, “per il semplice motivo che tale progetto era stato già deliberato dalla vecchia amministrazione comunale”: dal momento che il “progetto” di presunta riqualificazione di cui si parla è totalmente nuovo e deve essere ancora approvato dal Consiglio Comunale, il sig. Marco P. dovrebbe avere la cortesia di precisare quale sia esattamente “tale progetto” e di specificare la “vecchia amministrazione comunale” che l’avrebbe deliberato.

Mi sento ad ogni modo in dovere di far sapere a chi lo legge (e può aver creduto ciecamente a questa sua affermazione non dimostrata) che la “vecchia amministrazione comunale” (intesa come Consiglio Comunale) il 20 marzo 2006 aveva “deliberato” di autorizzare l’allora Sindaco Veltroni a sottoscrivere un “Accordo di Programma per cambio di destinazione d’uso del complesso immobiliare via Flaminia Km. 8,500″, che non ha niente a che vedere con “tale progetto” da approvare anch’esso come ben diverso “Accordo di Programma”.

Se invece il sig. Marco P. per “tale progetto” ha voluto intendere la concessione edilizia n. 246/C del 14.3.2003, allora c’è da dire che in tal caso la “vecchia amministrazione comunale” è da identificare nella figura del funzionario dell’ex Dipartimento IX in via della Civiltà del Lavoro che l’ha rilasciata (e non certo “deliberata”), comunque nel pieno rispetto dell’allora P.R.G. vigente (nonché di una “autorizzazione paesaggistica” rilasciata dalla Regione Lazio), approvando un complesso edilizio che sviluppava per giunta una minore volumetria di circa 13.300 mc, a fronte di una potenzialità edificatoria di circa 16.700 mc, su una superficie utile di circa 4.350 mq. inferiore ai circa 5.000 mq realizzabili.

Come riportato nella stessa relazione tecnica illustrativa del progetto di oggi, il progetto di ieri così come approvato consentiva una SUL di 4.156 mq. che è stata ora invece indebitamente innalzata a 5007,60 mq. ed una cubatura di 13.300 mq. circa che sono diventati ora di 16.024,32 mc. (superficie di 5007,60 mq. x altezza di 3,20 m. = 16.024,32 mc.): ne deriva quindi che non risponde al vero che “tale progetto era stato già deliberato dalla vecchia amministrazione comunale”.

Ne deriva come ancor più naturale conseguenza logica che il PDL rispetto al passato non doveva salvare il salvabile di un bel niente e che le “proposte” approvate sotto forma di “prescrizioni” – in considerazione dei precedenti 3 secchi “no” dati dai cittadini e dalle Commissioni Traffico ed Urbanistica dello stesso XX Municipio (non equiparabili di certo ad una “opposizione che si arrocca dietro un semplice no privo di idee” di cui parla il sig. Marco P. con un perfetto linguaggio “politichese”) - sono state fatte proprio per “salvare il salvabile” del progetto di oggi.

Mi permetto infine di mettere in evidenza al sig. Marco P. che, quand’anche riuscisse a dimostrare a chi lo legge che le colpe di “tale progetto” siano da attribuire esclusivamente alla “vecchia amministrazione comunale”, non stiamo comunque parlando di un progetto irreversibile, che quindi poteva e doveva essere bocciato interamente non tanto perché l’aveva “deliberato” una vecchia maggioranza di governo, quasi per ripicca, quanto perché pieno zeppo di oggettivi vizi di legittimità che come tali non sono affatto “salvabili”.

Ripeto sempre in giro che la “politica” può tutto, meno che andare contro legge, e non posso in conclusione far presente che se ci ritroviamo in questa Italia ridotta così malamente è anche per causa di questo modo di fare “politica”, considerando cioè le “regole” che ci siamo dati un “optional” che i furbi (leggasi i poteri economico-politici forti) si possono permettere di non rispettare.

In realtà non sono un bel tipo e nemmeno tanto simpatico. In questo momento sono semplicemente dispiaciuto di essere arrivato tardi a casa dopo l’ennesima riunione e quindi di commentare dopo l’Arch. Bosi, con il quale tra l’altro non sempre ci siamo trovati d’accordo e al quale va riconosciuta un’onesta intellettuale tale che negli anni gli ha permesso di non risparmiare aspre critiche, e lui ne ha fatte, alla precedente amministrazione, molte delle quali piene di ragione.

In ogni caso, riguardo al tema, mi limito a dire che le argomentazioni portate dai soliti “zelanti commentatori” sono le stesse che in Consiglio ha esposto il Presidente Giacomini, che sempre dai zelanti commentatori viene criticato aspramente, paradossale no?

Inoltre preciso, come ha fatto in maniera più compiuta Bosi, che l’attuale accordo di programma non c’entra un bel nulla con la concessione del 2003, la quale è stata riconosciuta sulla base del PRG, ma soprattutto, mi corregga Bosi se sbaglio, faceva riferimento ad una destinazione di quella porzione di terreno ancora precedente al PRG del 2008, ovvero al piano del ’62.

Sulla litania dei “comunisti”, per i quali non si sveglia la notte neanche più Berlusconi, stendiamo un velo pietoso, per quanto riguarda “il sacco di Roma” di solito non mi piace elencare, ma giunti a quattro anni di mandato me lo posso anche concedere: assunzioni ATAC e AMA, vendita ACEA, punti verdi qualità, piano del commercio, spese stratosferiche di Gabinetto (il triplo di prima), delibera di svendita dei mercati (fortunatamente bloccata dal Gruppo del PD), mondiali di nuoto, siti istituzionale costati milioni di euro (Orsi), dimezzamento dell’autonomia dei Municipi… Smetto, non mi piace fare elenchi. Tutto questo in quattro anni, neanche Bertoldo, Bertoldino e Cacasenno. Tutto il resto è noia, se non retorica più vicina, questa si, al politichese che alla politica.

Detto questo, nessuno ha mai negato (e chi lo fa è uno sciocco soprattutto se del PD), e io per primo, gli errori della precedente Amministrazione. Ce ne sono stati, alcuni evidenti, ma è ora di finirla con questo modo di commentare il presente richiamando ad errori passati come se tutto possa essere spiegato da quegli errori. Oltre a non dimostrare obiettività non si fa un servizio alla Città.
Dagli errori si può imparare, ma non possono e non devono essere un alibi per chi amministra in maniera inadeguata Roma da quattro anni.

Fuori luogo, invece, è l’ennesimo goffo tentativo in salsa antipolitica sui gettoni di presenza. Una volta per tutte, così anche questo argomento lo togliamo di mezzo: per quanto mi riguarda io non percepisco nessun rimborso lavorativo (il mio lavoro non me lo permette), non ho permessi, ho votato e scritto la delibera sull’anagrafe pubblica degli eletti in XX Municipio che ancora deve essere attuata dal PDL, mi rimborsano fino ad un massimo di 15 gettoni di presenza per un totale di 700 euro lordi mensili pur arrivando a totalizzarne tra i 40 e i 50 al mese, ho una percentuale di presenza in Consiglio tra il 90 e il 100%, dormo, si e no, 4-5 ore a notte ed il resto è politica. Di servi non ne ho, tanto meno di padroni. Non mi piace parlare di me stesso, ma siccome non è la prima volta, sono costretto.

Tra le tante cose una è degna di nota, e giusta: “ben altra cosa è amministrare”, è vero. Senza entrare nella retorica “anticomunista” su Pisapia, al quale comunque va il mio sostegno, non fosse altro perché in questo momento sta ragionando da Sindaco piuttosto che da esponente politico, credo proprio che amministrare sia proprio un’altra cosa.E’ un onore, oltre che essere un onere. Ecco perché ogni scelta di opposizione cerchiamo di farla non strumentalmente, ma con criterio, senza ideologia (non senza ideale) e con attenzione al carattere amministrativo della questione. Ultimo esempio su tutti: per via Due Ponti e lo scempio dell’inizio del cantiere, mentre per alcuni importanti esponenti del PDL (Antoniozzi e Ciardi) il cantiere doveva essere chiuso, mentre altri (Mori ed Ariola) davano la colpa ad Acea, mentre il Sindaco cercava un capro espiatorio cacciando il Comandante Bracci, mentre l’Ass. Erbaggi se la prendeva con Ghera, Giacomini parlava di corsie di un metro e Calendino se la prendeva con il suo Assessore Erbaggi, noi facevamo proposte serie e realizzabili e chiedevamo la convocazione di un tavolo di concertazione attraverso il quale si potesse monitorare settimanalmente l’avanzamento dei lavori e prendere decisioni celeri, ma coordinate.
L’amministrazione oltre ad essere “un’altra cosa” è prima di tutto serietà e rispetto dei cittadini e della loro intelligenza. E’ vero: è proprio un’altra cosa, ed lontana anni luce dal modo di fare della maggioranza di questo Municpio.

Cordiali Saluti

Daniele Torquati
Capogruppo PD Municipio Roma XX
danieletorquati@virgilio.it
http://danieletorquati.blogspot.it/

Mettiamo d’accordo tutte e tutti: l’attuale maggioranza politica di destra in Comune e nel XX Municipio, con la piena collaborazione degli uffici amministrativi, vuole portare a compimento in via Flaminia l’operazione, iniziata con la precedente amministrazione (di sinistra in Comune e già di destra in Municipio), a favore del partito del mattone e del piano commerciale che sta inondando Roma di mega centri.
Prevarrà il rispetto delle regole o l’accelerazione delle operazioni speculative che caratterizza questo periodo influenzato dall’avvicinarsi delle amministrative 2013?

Consigliere Torquati, lei elenca puntualmente il cosiddetto da lei “nuovo sacco di Roma”, ma tralascia in nome di una presunta obiettività e stende un velo pietoso sul “vecchio sacco”, perchè non è così che si ragiona : della serie “scurdammece o passate..”. Riconoscere gli errori fatti per migliararsi è giustissimo, ma chi come noi non fa parte del circo della politica potrebbe a quel punto obiettarle “da che pulpito viene la predica!!!”. Ora naturalmente i zelanti commentatori a lei vicini politicamente diranno che è la solita caciara, lei faccia quello che farebbe un buon amministratore : meno chiacchiere e più fatti… se non risolve nulla con i mezzi che le metta a disposizione la democrazia, si rivolga alla magistratura….

Quando non si vuole affrontare il cuore del problema la si butta in cacciara e si fa di tutte le erbe un fascio…

Il problema specifico è ora il progetto definito di riqualificazione della Stazione di Due Ponti . Si tratta invece di un progetto di irrilevante interesse pubblico e di operazione a finalità di lucro dei padroni della Brenta srl. Un Centro commerciale di cui non si sente bisogno; uffici che diventeranno molto probabilmente mini appartamenti da mettere in vendita. Un obbrobrio di rara bruttezza estetica in una area che merita di essere valorizzata per le sue ricchezze archeologiche e di difesa del paesaggio. Oggi in Municipio il PDL ha votato a favore e le opposizioni, PD in testa, hanno votato contro in accordo a quanto espresso dai cittadini che sono intervenuti nella riunione di presentazione del progetto in Municipio. La nostra opposizione continuerà in Campidoglio e faaremo di tutto per impedire tale scempio.

Sarebbe stato molto più dignitoso l’assordante silenzio di cui sopra…

I miei complimenti vivissimi all’egregio Bosi per il suo ultimo contributo di estrema lucidità e chiarezza e di grande onestà intellettuale. Bravo veramente per aver messo in chiaro le cose in modo che non siano strumentalizzabili. Voglio sperare che tutti gli egregi commentatori che fino a ieri si appellavano alle precedenti parole di Bosi per sostenere una certa tesi, oggi abbiano l’umiltà di ammettere che le avevano travisate. Perchè se Bosi era attendibile ieri non può non esserlo anche oggi. Dopo di che, egregi amici, a me più che discettare di chi ha errato interessa discutere con voi dell’errore-orrore.

Il passato conterà eventualmente se la magistratura vorrà interessarvi. Qualcuno mi spieghi però perché mettere in mezzo i partiti, le ideologie, su questioni squisitamente pragmatiche che per la loro squillante oggettività investono solo ed esclusivamente le coscienze.

Ho votato PdL ma darò tutto il supporto di cui dispongo a chi di batterà contro lo scempio di Via Flaminia, a cominciare dagli ottimi Torquati, Tolli, Antonini, Pica, che fino ad adesso si sono dimostrati vicini al territorio e ai cittadini: fuori da ogni logica di partito. Se un domani i consiglieri comunali del PDL voteranno contro questo scempio tirerò in sospiro di sollievo e riconoscerò loro onestà intellettuale e coerenza, ma fino a quel momento francamente riconosco che il mio giudizio sarà pesantemente condizionato dal vergognoso comportamento del PdL del XX municipio. Ecco io spero di riconciliarmi moralmente con il PdL, lo spero.

Forse non ci si rende conto della gravità della questione e di quanto è netta e diffusa la posizione di rifiuto dei cittadini verso il progetto del solito Bonifaci. Si faccia un giro per il quartiere, si chieda, si provi a saggiare lo sconcerto, la rabbia.. Ci si provi ad informare al di fuori del quartiere. Si chiedano opinioni alle associazioni portatrici d’interesse. Si richieda qualche parere a qualche esperto, a qualche tecnico.

La risposta sarà una sola, unanime: NO, è una follia, non si può neanche pensare di fare una cosa del genere.
Bene, i cittadini si stringeranno attorno a chi li difenderà da tale follia, qualunque sia il colore della sua bandiera.

Consigliere Torquati le sue ultime parole mi sembrano quelle di una persona onesta e corretta e questo non può che farmi piacere. Così come mi fa piacere sapere che non ci sono più in giro “comunisti”. Un bel sollievo. Un cordiale saluto.

@strix
e brava(o bravo?), benvenuta nel 21° secolo e nella realtà… che effetto fa?

Capisco che travisare è diventato uno sport nazionale con il quale ormai ci si fondano i partiti e i movimenti politici, però io non ho proprio detto questo.
Sulla litania dei “comunisti”, che ho definitito anche “retorica più vicina al plitichese che alla politica”, ho steso un velo pietoso e non sugli errori del passato, dai quali, ho detto e ripeto, “si può imparare, ma non possono e non devono essere un alibi per chi amministra in maniera inadeguata Roma da quattro anni”.
Per questo non credo che sia utile buttarla in “caciara”, come si è detto, parlando del passato, in primo luogo perchè non c’entra niente e in secondo luogo perchè distoglie l’attenzione dal presente e dal fatto specifico in questione.
L’unico approccio uitile per affrontare questa questione è, a mio parere, calarsi in modo imprescindibile nel territorio e valutare in maniera laica il progetto in questione.

Cordiali Saluti

Daniele Torquati
Capogruppo PD Municipio Roma XX
danieletorquati@virgilio.it
http://danieletorquati.blogspot.it/

Cara pabelt (il tuo pseudonimo non può che essere di donna) se questa e la realtà allora…….mi rimangio tutto. Ciao.
Dimenticavo: gli strigiformi (dal latino strix) sono uccelli notturni come il gufo, l’assiolo, il barbagianni…………..maschio sono!

Torquati lei conosce il territorio e gli aspetti più assurdi della speculazione proposta per il km8,5 della Flaminia. Organizzi un incontro con i suoi consiglieri comunali che avranno l’onere tremendo di votare lo scempio di Via Vitorchiano. Questo è il momento di agire, non di puntare il dito. Il tempo stringe.

Poco fa al Tg3 Lazio hanno detto che Alemanno ha accolto la richiesta di bloccare tutti i nuovi centri commerciali,tra cui questo di via Flaminia , oggetto di giusta preoccupazione da parte di molti e di speculazione politica da parte di pochi…

@nico
speriamo che non sia la solita propaganda per calmare gli animi dei cittadini (vedi ad esempio i lavori sempre fermi su via due ponti!)…
@strix
scusa, non volevo offenderti presumendo che fossi una donna (che torto sarebbe poi?) e comunque anche in questo caso le tue deduzioni sull’argomento fanno acqua da tutte le parti ….
@edoardo orsi
appoggio la richiesta

La propaganda per calmare gli animi non la fa Alemanno ma chi gli fa dire cose non dette ! Nico, scusi tanto, non le basta aver interpretato male le parole di Bosi per lanciare accuse per poi fare finta di niente quando Bosi ha chiaramente spiegato a tutti come stanno le cose?
Non è che qui stiamo a smacchiare i leopardi eh? Sappiamo tutti leggere e ascoltare !
Quindi guardi che non è per niente vero che Alemanno avrebbe detto che bloccherà la costruzione del mostro sulla Flaminia ! Il tg3 l’ho visto anche io, su via flaminia non è stata detta una mezza parola….se vuole riascoltarlo con più attenzione basta che va sul sito del tgr lazio
Alemanno ha detto che forse saranno bloccate le nuove costruzioni dei nuovi centri commerciali della grande distribuzione previsti dal piano commercio. a parte che il mostro di via flaminia non è nel piano commercio, per grande distribuzione si intendono i mega store come trony di ponte milvio, tanto per fare un esempio… glielo dico con simpatia alla romana “si nun le sai le cose salle oppure nun dille “

L’incoerenza del presidente Giacomini e dei suoi consiglieri è che hanno fatto una serie di eccezioni che dovevano votare a un voto contrario e non favorevole :

Abbattere l’indice di edificabilità, cioè autorizzare la costruzione per un massimo di 5mila mq anziché gli scarsi 10mila previsti in superficie;
creare un secondo accesso diretto dalla Flaminia ai parcheggi;
inserire la cubatura commerciale di questa struttura nel più ampio prospetto del Piano del Commercio Capitolino;

E se questo non viene accolto che senso ha aver dato parere favorevole ?

Sono stato fuori Roma per lavoro e mi inserisco a dibattito già caldo.

Ho letto i diversi commenti e plaudo anche io alla serietà e alla completezza delle informazioni contenute nei contributi dell’Arch. Busi.

Non altrettanto posso fare per le sterili polemiche destra/sinistra, bianchi/rossi e via cantando con le solite litanie.
E’ proprio vero, questa povera italietta sarà sempre stretta con il suo provincialismo dalla vista corta, pronta ad azzuffarsi e dividersi tra guelfi e ghibellini, a parteggiare per Coppi o per Bartali, Lazio o Roma, destra o sinistra….è sempre la stessa partita di calcio.
“La colpa è tua, hai cominciato prima tu……”, l’asilo infantile.
Che tristezza e che desolazione!
In mezzo a questo grande – quanto inutile – fracasso, se la godono sghignazzando i vari costruttori e i solerti amministratori, gli uni congeniali agli altri.

E, nello specifico, a rimetterci è il territorio, l’ambiente, la qualità della vita, noi.

Veniamo al merito della questione, certamente non nuova per la nostra città devastata.

E voglio trattare l’argomento prescindendo da due circostanze contingenti: il fatto che sono architetto, che si interessa di patrimonio culturale e specializzato in pianificazione delle aree metropolitane, e che ho ed ho sempre avuto il cuore, e la testa, a sinistra, perchè lì ho ritrovato la corrispondenza con i miei ideali.

Affronto la questione da cittadino che rivendica il diritto ad avere quello che la Costituzione gli garantisce appunto come diritto inalienabile.

Ho partecipato all’incontro pubblico di martedì 8 maggio (svoltosi ai sensi del regolamento di partecipazione dei cittadini alla trasformazione urbana, un vero e proprio “sfogatoio” senza verbalizzazione e messa agli Atti), intervenendo con un discorso di “cultura”, né tecnico né politico.

Infatti, soprattutto quando si parla di territorio, il problema è assolutamente di natura culturale, della salvaguardia della nostra identità, offesa e avvilita dalla tracotanza di questi barbari che nel territorio vedono merce da monetizzare per i loro scopi ed interessi volgari. Senza minimamente preoccuparsi che il territorio, anch’esso, è risorsa “finita”, che non si autoriproduce. E soprattutto che è di tutti.

Certamente, poi vi è anche il problema urbanistico, della ridicola pretesa che uno stradino come via Vitorchiano possa reggere il notevole flusso che sarà indotto da questo pazzesco intervento.

Certamente, poi vi è anche il problema legale e normativo, degli indici raddoppiati (sono ingenuo, il problema è di scelta politica).

Certamente, poi vi è anche il problema paesaggistico-ambientale, del verde distrutto (ma che importa, questo è lo sport preferito della civilissima giunta che - ahimè – ci “governa”), ma intanto questo danno viene risarcito ancora una volta con monetizzazione.

Ma su questi punti, siamo stati tutti largamente tranquillizzati dai competenti approfondimenti presentati dall’Assessore Mocci.

Certamente, a voler esagerare, poi ci sarebbe anche un problema di diversa destinazione, del tipo area archeologica da valorizzare con grande richiamo di turismo culturale, ma adesso non pretendiamo troppo dalle intelligenze e dalla lungimiranza della nostra amministrazione municipale, così preoccupata di favorire i padroni costruttori.

Certamente, in sintesi, poi ci sono una valanga di motivi per dire NO!!!

Il fatto è che, nonostante questo “NO” forte e chiaro lo abbiano detto, oltre a noi cittadini che, si sa, non contiamo un granchè, la Commissione Traffico e Mobilità e quella Urbanistica, direi le due competenti in materia, lo stesso NO si è miseramente frantumato contro l’inqualificabile comportamento di un gruppetto di consiglieri di maggioranza.
Infatti, i pochi - ma purtroppo sufficienti - presenti in aula a differenza dei loro coraggiosi e coerenti colleghi della stessa maggioranza che non se la sono sentita di onorare il loro mandato, con un atteggiamento di allucinante silenzio e non pronunciamento esplicito nel merito (sufficiente l’esposizione di Mocci!), con cadute perfino autoritarie (“faccio intervenire le forze dell’ordine” ha tuonato il Presidente Giacomini) hanno mostrato fino in fondo in quale considerazione tengano il parere della cittadinanza e quanto, viceversa, …….altri e più consistenti “pareri”.

Ed io, povero illuso, vado parlando di cultura e di identità.

Basta andare a farsi un giretto a Saxa Rubra, dalle parti di via Adrianopoli, via Naisso e zone limitrofe, in pieno Parco di Veio, per avere una ulteriore gratificazione su come viene considerato il territorio, il verde, l’ambiente, i valori paesaggistici, l’interesse pubblico in una parola.
E, anche qui, il meccanismo “virtuoso” è stato sempre lo stesso.
Per inciso, tra l’altro mi domando: “ma tutti questi mq di tipologia abitativa a costi proibitivi sono proprio questi che rispondono alla domanda di abitazione di questa città?”.

Per il momento, la chiudo qui, ma con la decisa volontà di non abbassare la guardia e non smorzare la voce.

E chiudo con l’appello di farla finita con la sterile querelle “ma voi prima cosa avete fatto……” e similari.
Una volta devastato il territorio, penalizzati restiamo tutti nella stessa misura, senza distinzioni.

Cerchiamo di prendere coscienza che è nei nostri diritti difendere la cultura, il territorio, anche perchè non sono “nostri”, ma di tutti. Quindi, tanto meno dei vari Bonifacio e Alemanno.

Come giustamente scrive Philippe Daverio, gli italiani dovrebbero essere “accusati di vandalismo a danni di terzi se non addirittura di furto”.

Paolo Salonia

Post Scriptum: ho sentito anche io la notizia relativa alle affermazioni del Sindaco sui Centri Commerciali……..non illudiamoci, i proclami propagandistici costituiscono un’abitudine dura da sradicare.

@ Daniela : egregia signora/ina , non so quale tg3 Lazio lei abbia visto, io sono sicuro di averlo sentito, poi basta che si legge un pò di quotidiani.. sia repubblica che il messaggero riportano la notizia, c’è amche la dichiarazione in questo senso della sig.ra Giovanna Marchese Bellarotto, che Vignaclarablog conosce bene, quindi passi in lavanderia a smacchiarsi ciò che le pare… Per quanto riguarda il sig. Bosi, per me non ha chiarito, nei suoi post ha dato due interpretazioni diverse….
A differenza di Bosi, lei fa parte di chi critica a prescindere, di quelli che appena nominano l’attuale sindaco, si fanno venire l’ipertensione… continui pure a farsi il sangue amaro, ma faccia attenzione perchè fa male al cervello….

Guardi egregio signore che il mio cervello funziona bene e pure le mie orecchie: mi dica lei dove si dice che Alemanno ha bloccato il mostro di via Flaminia, eccole il tg3 di ieri sera che hanno replicato questa mattina:

http://www.tgr.rai.it/dl/tgr/regioni/PublishingBlock-5c4b55ab-ed8f-47b8-a641-ecdda0eede04.html

e pure i miei occhi funzionano bene l’ipertensione non me li ha ancora danneggiati, dove sarebbe su repubblica che il mostro non si costruisce più ? legga legga e vedra’ che si dice pure quello che dicevo io, che il mostro non fa parte del piano commercio:

http://roma.repubblica.it/cronaca/2012/05/16/news/flaminia_megastore_da_5_piani_alle_spalle_della_stazione_due_ponti-35226763/

e sarei io che quella che critica a prescindere ???

Io credo che la disputa tra centro-destra e centro-sinistra (se le collocazioni geografiche non mi ingannano, dovrebbero avere più di un punto di contatto), sia assolutamente fuori tema e che il problema sia leggermente più complesso.

Mi sembrerebbe molto più giusto dire che gli schieramenti in quetione sembrano, ogni volta che sono chiamati ad amministrare la capitale, ostaggi di signori che muovono i loro passi indipendentemente, e con la stessa facilità, da chi sia al governo.

Personalmente credo che non sia una inesistente distanza ideologica - intesa come visione dei problemi e ricette per superarli - tra gli schieramenti a costituire il centro del problema, quanto una questione di ruolo. Ben lungi dal rappresentare una giustificazione per chicchessia, mi pare di notare che chi occupa una poltrona di comando non riesca mai ad affrancarsi da tutti coloro che vedono quella che un tempo fu la culla della civiltà, come una enorme distesa da occupare stile risiko.

Potrei citare mille esempi di quanto affermato, ma la constatazione che tali lunghi procedimenti amministrativi attraversino il tempo e le giunte di ogni colore possibile senza conseguenze, mi sembra di tutta evidenza.

Non intendo sposare la concezione tolkeniana dell’anello del potere, ma certamente ritengo i “politici” del territorio ancor più colpevoli, proprio in considerazione del fatto che le pressioni esercitate sui “grandi” (mai termine più inadatto)’ si ripercuotono solo in via mediata su di loro.

Figuriamoci se un domani questi signori fossero chiamati ad amministrare davvero Roma…

Andrea Antonini
Consigliere del Municipio Roma XX
Gruppo Misto

@ Egregio arch. Salonia , lei dice di voler fare un intervento culturale e non politico, e dall’alto della sua preparazione culturale di non scendere nelle diatribe paesane, ma rileggendo il suo post, ci si rende conto che il suo contributo è soltanto politico e di parte…. Quello che si contesta è il fatto che, chi oggi grida “al ladro, al ladro”, fino a ieri o ieri l’altro, o in prima persona o appoggiando con il suo voto questo e quell’amministratore, è stato attore di quel sacco di roma di cui si parlava… Prendersela oggi con gli attuali amministratori è troppo facile…Quindi capirà benissimo che chi è stato succube per decenni e decenni di quelle amministrazioni per lui disastrose (lo dimostra il buco finanziario), ora non può stare zitto… Le sterile polemiche che dice lei, se fatte nel pieno rispetto reciproco,fanno bene alla democrazia, ben vengano… e ci può stare anche la battuta spiritosa, mica possiamo essere solo seriosi…. E serve anche chi parla dall’alto della sua cultura… fa capire agli altri che sono pur sempre poca cosa… Saluti

@ Egregia Daniela, non se la prenda, se lei fa le battutine agli altri, può anche riceverle…. L’articolo che le citavo è il seguente : http://roma.repubblica.it/cronaca/2012/05/16/news/blocco_dei_centro_commerciali_alemanno_ha_accolto_la_richiesta-35286507/ .

Dal casino che state facendo però ho capito una sola cosa : E’ GIA’ INIZIATA LA CAMPAGNA ELETTORALE (per qualcuno/a non è mai finita..).
Chi ci va di mezzo siamo sempre e solo noi povera gente…

@Nico
scusi, mi sembrano le argomentazioni da “ultima spiaggia”… ricorda un po’ il Craxi sibillino e biblico che disse: “..chi è senza peccato…” (ricorda?), rivolto in quel frangente al parlamento che stava per votare sulla sua autorizzazione a procedere.

Assummiamo per assurdo, senza ammettere che sia vero quello che asserisce, sul passato appoggio politico di chiccessia su una certa cosa: se secondo lei chi ha valutato e sbagliato in passato non può redimersi in futuro perseguendo una giusta causa nell’nteresse di tutti , allora la sua visione politica è senza speranza. La speranza di migliorarsi e capire che dai propri sbagli si trae sempre un insegnamento per un futuro beneficio.
In alternativa Le resta sempre quel “..chi è senza peccato…” …..
cordialmente

Andrea Antonini, altro consigliere autore di un eccellente intervento il giorno della votazione, lunedì scorso. Anche lui (più di tutti) si è dimostrato vicino al territorio ed ai cittadini, anche lui conosce i guai che causerebbe il mostro di cemento di Via Vitorchiano. Anche a lui chiedo di organizzare un iniziativa volta a sensibilizzare il sindaco sul disastro cui si rischia di andare incontro. Avrà il mio supporto e quello di tutti i cittadini.

Forse Architetto fuori Roma dovrebbe tornarci, se non per lavoro, almeno per una vacanza rilassante….scrive di solite litanie, di sterile querelle, di asilo infantile e poi fa un intervento (di parte) che in confronto, quelli di Bosi, sono semplici battute! Ma allora ancora non l’avete capito? A noi non frega un tubo di Alemanno e Giacomini, il nostro cuore e la nostra mente non stanno nè a destra nè a sinistra: a noi fa schifo l’ipocrisia e questa presunta superiorità culturale (dialettica) e morale di chi oggi si spaccia per un difensore del bene pubblico contro i “padroni” costruttori.
Gran begli ideai, i suoi, se hanno “corrispondenza” con questa sinistra (che come la destra) non sa rinunciare ai finanziamenti pubblici, ai privilegi, alle auto blu, ai compensi da capogiro……alla faccia di questo popolo beota che tanto si affanna oggi per la Stazione di Due Ponti.

Come Italia Nostra stiamo obbligando la Soprintendenza a emanare il vincolo di tutela, fino ad oggi (dal 2006) tenuto nel cassetto, relativo all’area di Via Vitorchiano dove c’è stata la più importante scoperta archeologica a Roma degli ultimi 20 anni: l’imponente mausoleo di Marco Nonio Macrino, generale sotto gli Imperatori Antonino Pio e Marco Aurelio con il basamento, gran parte degli elementi della decorazione architettonica e statuaria in marmo e l’iscrizione dedicatoria contenente il cursus honorum dell’illustre senatore bresciano, oltre al tratto basolato della via Flaminia e a diversi edifici funerari.
Mi sembra assurdo che a poche decine di metri da questa area, che andrebbe musealizzata e valorizzata, vengano invece realizzati i soliti centri commerciali fantasma, destinati a diventare palazzine residenziali con le solite varianti urbanistiche di favore.

Ad Emanuele Montini, Rodolfo Bosi, Paolo Salonia (nonché ad Andrea Antonini e Daniele Torquati) e a chiunque desideri contattarmi:
sono disponibile a dare il mio supporto e a mettermi a disposizione per ogni questione concernente gli aspetti urbanistici di più alto profilo, gli aspetti trasportistici locali e su rete vasta, gli aspetti architettonici e quelli più prettamente tecnici.

Matteo Africano

Ingegnere ed urbanista
Membro della Commissione urbanistica dell’Ordine degli Ingegneri di Roma
ing.m.africano@gmail.com

Ma come il Consigliere Antonini (a cui va tutta la mia simpatia) non era il capo-manipolo di quei ragazzacci con i capelli corti e i muscoli di fuori, quelli che hanno fatto perdere il sonno alla povera Signora Paola che quando ha saputo che erano andati a ripulire la discarica di Via Gradoli, si è fatta venire un coccolone e ha evocato lo spirito di Berlinguer?
(Bene anche Montini che propone una soluzione seria senza fare professione di fede).

@ Cara Pabelt , le assicuro che “non sto all’ultima spiaggia”… forse non mi sono espresso bene : sempre per assurdo,come dice lei, mi sembra che stia accadendo come se si presentassero riina e provenzano a dire agli altri che sono mafiosi… le ho reso l’idea adesso??? I politici che fino a ieri hanno amministrato questa città, oggi stando all’opposizione, possono,anzi devono fare le critiche opportune, però prima , per una pura questione etica e morale, devono assumere le responsabilità dovute, non nascondersi dietro decreti,scadenze o altro. Devono dire che il primo peccato l’hanno fatto loro, senza scusanti, e poi possono obiettare,ma senza cavalcare la protesta, questo lo sanno fare tutti… Si sta facendo tutto sto casino per una decisione che deve ancora arrivare… Come mi sembra di aver già detto, va a finire come Punta Perotti a Bari… alla fine ci rimette la povedra gente, chiunque decida, destra,centro o sinistra….

e le capita spesso di non esprimersi bene caro Nico: prima nei giorni passati osanna Bosi e poi oggi dice che Bosi ha cambiato versione, prima dice che nel telegiornale Alemanno ha detto che avrebbe bloccato il centro commerciale della Flaminia e poi tace quando davanti al video del tg tutti abbiamo sentito che non è vero, prima dice che pure i giornali lo hanno riferito e poi ci fa leggere un articolo di repubblica nel quale si tratta solo una richiesta dell’associazione commercianti e non di una affermazione del sindaco… insomma, si metta un pò d’accordo con se stesso perchè a fare tutto sto casino, come lo chiama lei, sta contribuendo un bel pò anche lei !

@ Egregio Roberto, benvenuto anche a lei come new entry nel dibattito : vuol sapere perchè non sono intervenuto? glielo dico subito, la signora Daniela ha fatto solo disinformazione, perchè ha detto che il link che riportava era il tgr lazio di ieri sera replicato stamattina : è del tutto falso, perchè se lei cliccasse veramente su quel link, vedrebbe il tgr lazio delle 14 di oggi (ciò significa che lei non ha visto un bel niente…), mentre io stamattina avevo scritto di aver sentito da qualche minuto al tgr Lazio all’interno di Buongiorno Regione la notizia del blocco dei 16 megastore e leggendo le dichiarazioni sui giornali, nei 16 era compreso anche quello in oggetto. Il link giusto è il seguente : http://www.tgr.rai.it/dl/tgr/regioni/PublishingBlock-5c4b55ab-ed8f-47b8-a641-ecdda0eede04.html?idVideo=ContentItem-ae36c7ba-11fe-4eec-8c13-4591e207ffcb&idArchivio=Buongiorno .
Io posso naturalmente sbagliare, sono umano… lei prima di intervenire nel dibattito e fare magre figure veda prima i servizi linkati . Saluti

“Nessuno ha mai negato (e chi lo fa è uno sciocco soprattutto se del PD), e io per primo, gli errori della precedente Amministrazione”. Questo è quello che ho detto in un precedente intervento, il resto sono chiacchiere, misitificazioni e affani con i quali i “soliti commentatori zelanti” cercano mettere pezze ad una situazione indifendibile, arrivando pefino a dire : “si sta facendo tutto sto casino per una decisione che deve ancora arrivare”. Sfioriamo il ridicolo.
E’ chiaro che l’onestà intellettuale non è patrimonio di questi commentatori che non vogliono confrontarsi, ma proteggere e controbbattere.
Ci siamo sgolati per dire che l’accordo di programma di Via Flminia non è compreso all’interno del piano del commercio, lo stesso piano prodotto dalla maggioranza del Campidoglio, ripudiato oggi e approvato una settimana fa dal XX Municipio (l’unico Municipio, a parte il 2 che non ne era direttamente interessato).
“L’unico approccio uitile per affrontare questa questione è, a mio parere, calarsi in modo imprescindibile nel territorio e valutare in maniera laica il progetto in questione”. Appare evidente che questo approccio non attecchisce in alcuni personaggi ideologizzati e poco onesti intellettualmente, come non ha attecchito nei Consiglieri di maggioranza del XX Municipio che pur di mentenere il punto, hanno approvato il piano del commercio che oggi è stato respinto dal loro Sindaco.
Dire di essersi sbagliati non è deplorevole, anzi molto onesto. Ed quello che mi aspettavo da alcuni dopo aver scoperto che l’accordo non c’entra niente con la concessione del 2003 e dopo aver capito che questo nuovo centro non è compreso nel piano del commercio.
Non è una questione di ostentare una “presunta superiorità culturale (dialettica) e morale”, ma una questione di ripudiare l’ipocrisia sul serio e non solo a parole.
Non c’è il Sindaco da proteggere, ma un quartiere e un’intera zona di Roma da tutelare senza indossare casacche o divise.
Nessuno vi chiede di votare a sinistra la prossima volta vi si chiede solo di essere obiettivi per quello che si può.

Cordiali Saluti

Daniele Torquati
Capogruppo PD Municipio Roma XX
danieletorquati@virgilio.it
http://danieletorquati.blogspot.it/

Io sono contrario a quel centro commerciale.
E mediamente sono contrario a tutti i centri commerciali in genere.
Non mi piacciono , ma non faccio testo.
A me piaceva più il mercato di Ponte Milvio con i banchi , a me piace più andare a Via Sannio che alla Bufalotta. O curiosare tra i banchi il venerdì mattina al Flaminio o quando capita a Porta Portese piuttosto che Zara o H&M (?).
Ma a me , mica agli altri.
Ora dico , questi mica so scemi.
Se fanno un centro commerciale ( regolare o meno , sorvoliamo al momento ) avranno il loro tornaconto.
Riciclaggio a parte , avranno pure fatto di conto con lapis e carta che qualcosa frutterà.
O no ?
E questo vuol dire che aldilà di tutti i lamenti e strazi che ascolto , alla fine un “pubblico” c’è , esiste.
E magari - imprenditorialmente parlando - deve essere “soddisfatto”.
E magari esiste pure tra quelli che oggi protestano e che domani saranno in fila sulla Flaminia per l’ultimo scampolo di capo firmato.
Questo è il mercato, malgrado io sia contrario.
E questa è la democrazia , sarà la Fattoria degli animali.
Sono però contrario anche a tutte queste “belle voci” che si levano ora , mentre erano silenti e mute quando anni orsono venne proposta tutta la faccenda.
O quando venne progettato l’inutile Ponte della Musica o venne progettato ( e fortunatamente rigettato ) il parcheggio del Pincio.
Ma che vi lamentate a comando ?
I dementi citano il trota dimenticando lusi , scherniscono l’imbecille belsito tralasciando penati.
Oddio , adesso pure rutelli e renzi , caramba che sorpresa !
Maddai , sono tutti uguali ed io continuo nel mio intimo ad essere sempre più “nostalgico”.
E rimasero mute pure quando venne attuato l’edilizio sacco di Roma nel non lontano 13 Febbraio 2008.
Leggetevi questa e ce ne è un po’ per tutti.
Destra , sinistra , centro , alto , basso , mezz’ommini , ominicchi e quaraquà :

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2008/02/veltroni-approvato-piano-regolatore.shtml?uuid=befc2be2-da0a-11dc-864a-00000e251029&DocRulesView=Libero

Ripeto , io sono contrario ma sarebbe stato di conforto anche un lamento per le condizioni in cui versa tutt’ora quell’area , degradata , sporca e squallida.
Poi chi ha voglia ancora di cianciare , faccia prendere pure aria ai denti.

Dal momento che secondo chi si firma come “Nico” non avrei chiarito un bel niente perché nei miei post avrei dato due interpretazioni addirittura diverse, senza però far capire quali siano, mi vedo costretto a mettere in evidenza che mi sono limitato a far conoscere i fatti sempre e soltanto in modo assolutamente oggettivo e non certo in contraddizione tra loro, comunque soprattutto al di sopra ed al di fuori delle parti: debbo rilevare che mi sembra che sia stato caso mai proprio il sig. “Nico” ad “interpretare” ciò che ho scritto secondo come meglio gli torna comodo.
Siccome sempre secondo il sig. “Nico” al Tg3 Lazio avrebbero detto che nella giornata di ieri 16 maggio il Sindaco Alemanno ha accolto la richiesta di bloccare tutti i nuovi centri commerciali, tra cui questo di via Flaminia, che è stato espressamente richiamato soltanto dalla sig.ra Giovanna Marchese Bellaroto (vedi cronaca di Roma de “Il Messaggero” di oggi), ma che non compare invece citato né dal TG3 del Lazio né dai vari media (che fanno piuttosto riferimento sempre e soltanto ai 16 megastore), colgo l’occasione per far presente che il Consiglio del XX Municipio lo scorso 26 aprile ha fatto diventare favorevole (con 13 voti del PDL) il proprio parere sul Piano del Commercio, che aveva sospeso il precedente 5 marzo perché “così com’è concepito, prevede la realizzazione di altri centri commerciali e grandi strutture di vendita a tutto danno del commercio di vicinato”.
Metto in risalto che nella giornata di ieri il Sindaco Alemanno non ha fatto altro che ribadire una posizione che aveva fatto conoscere ai media il 7 maggio scorso, dichiarando testualmente: “Il mio impegno è quello di rivedere il piano del commercio alla luce della nuova legge regionale, per bloccare gli insediamenti di nuovi centri commerciali”.
Metto ancor più in risalto, anche per un opportuno confronto delle posizioni “politiche”, che il successivo 14 maggio - a distanza di appena una settimana dalla dichiarazione di Alemanno - il Presidente Gianni Giamomini e 10 consiglieri del PDL se ne sono altamente infischiati di rispettare la volontà del loro Sindaco, chiedendo addirittura di aumentare i centri commerciali previsti dal Piano del Commercio da loro approvato un mese prima circa, “prescrivendo” di inserirvi anche i 5.130 mc. di quello al km. 8,500 della via Flaminia.
Per quanto riguarda infine la certezza che questo centro commerciale non si farà più, esprimo tutti i miei dubbi sulla base delle seguenti considerazioni, che potrebbero essere portate dal PDL a giustificazione di un ennesimo mancato rispetto della volontà del Sindaco.
Quello attualmente in discussione a livello comunale si chiama “Piano delle medie e grandi strutture di vendita”: il progetto in questione, anche se non previsto dal Piano, riguarda per l’appunto un centro commerciale con carico urbanistico medio.
Lo scorso 3 maggio l’Assessore alle Attività Produttive on. Davide Bordoni ha dichiarato che il Piano “risponde alle disposizioni di legge ma ciò non significa che abbiamo dimenticato i negozi di vicinato, la cui promozione è stata infatti inserita nell’apposito capitolo dei centri commerciali naturali”.
Secondo la sua relazione tecnica illustrativa il progetto prevede non solo una “superficie commerciale al piano terreno (medie strutture di vendita con superficie inferiore ai 2.500 mq)”, ma anche “negozi di vicinato (superficie inferiore ai 250 mq)”, di cui sarebbe assicurato il commercio, per cui si potrebbero addirittura inventare gli estremi per inserire questo progetto fra i “centri commerciali naturali”.
A questo punto aspetto di vedere se fra tutti i nuovi centri commerciali che ieri il Sindaco Alemanno ha detto di voler bloccare ci sarà anche questo al km. 8,500 della via Flaminia, a maggior ragione perché nemmeno previsto dal Piano del Commercio.

Visto che c’è qualcuno che si permette di affermare che quello che dico è tutto falso e che quindi sono una bugiarda, ora dovrà chiedermi PUBBLICAMENTE scusa.

punto primo: egregio signor Nico lei alle ore 8.04 ha scritto “Poco fa al Tg3 Lazio hanno detto che Alemanno ha accolto la richiesta di bloccare tutti i nuovi centri commerciali, tra cui questo di via Flaminia”. tg3 lazio , legga bene.

Io alle ore 13.29 le ho messo quindi il link del tg3 lazio andato in onda durante la mattina: come avrei potuto alle 13.29 farle vedere quello delle 14.00 ??

Anche i bambini sanno che i siti dei tg si aggiornano man mano che escono le nuove edizioni quindi se lei ha cliccato su quel link dopo le 14 è ovvio che ha visto quello delle 14, se ci cliccava prima avrebbe visto quello del mattino a cui mi riferivo io, se ci clicca adesso vede quello delle 19.30
Sono io la bugiarda ?

punto secondo: lei alle ore 8.04 ha scritto “Poco fa al Tg3 Lazio hanno detto che Alemanno ha accolto la richiesta di bloccare tutti i nuovi centri commerciali,tra cui questo di via Flaminia”.
Però adesso dice che non era tg3 ma buongiorno regione e tanto gentilmente ci fornisce anche il link. Bene, me lo sono risentito tutto: la parola via flaminia non esiste.
Sono io la bugiarda ?

attendo che mi faccia PUBBLICAMENTE le sue scuse

@ Sig.ra Daniela, come già detto, io posso sbagliare , ma io ho cliccato stasera alle 21,20 poco prima di scrivere, e non ho visto l’edizione delle 19,30 che dice lei, ma quella delle 14, lei dice che stamattina era replicata l’edizione di ieri sera, e si sbaglia di grosso perchè l’edizione mattutina di Buongiorno Regione va in diretta non in replica, ma forse non è mattutina come il sottoscritto che lo segue tutte le mattine, ahh sappia che Buongiorno regione è fatta dal Tg3 Lazio, sicchè per che cosa dovrei scusarmi… si informi meglio, senza alcuna volontà di offenderla da parte mia… saluti e buon riposo…

Andiamo ad analizzare questo articolo del Sole 24 Ore…

“sottolinea il presidente della Federazione di Roma di An, Gianni Alemanno, che annuncia anche l’impugnazione al Tar della delibera di ratifica del nuovo Prg”
Alemanno ha avuto molto successo con questa iniziativa.
Un successone… http://lazio.inu.it/2010/07/14/772/

Ancora dall’articolo: “Anche Domenico Bonifaci (proprietario dell’area di Via Flaminia in questione), per esempio, costruttore romano ed editore del «Tempo», ha attaccato il nuovo Prg di Veltroni colpendo il suo vero punto debole: la tutela delle aree verdi che esclude la perequazione urbanistica e punta invece tutto sull’esproprio”
Meno male che c’era chi diceva che l’autorizzazione del 2003 era stata concessa dall’allora Sindaco Veltroni.

Grazie dell’articolo e grazie della conferma: quello che non ha approvato allora Veltroni, perchè non si potevano concedere, giustamente dico io, varianti in fretta e furia prima delle elezioni (sempre dall’articolo: Roberto Morassut: «Con le dimissioni del sindaco si entrerà in una fase ordinaria del consiglio comunale: è giusto ritenere che le varianti vengano consegnate a chi, nella pienezza dei suoi poteri, potrà valutarle»), lo sta attuando proprio prima delle elezioni, per fare cassa, il Sindaco che molti di voi si stanno affaticando a proteggere.

L’articolo, dal quale si evince in maniera evidente che poi Veltroni non era poi così amico dei costruttori (nonostante abbia commesso degli sbagli), è un pezzo di storia come sono un pezzo di storia le dichiarazioni di Caltagirone sempre di quell’anno dove preannunciava un rischio di nascita di favelas a Roma, aggiungendo: “L’economia romana negli ultimi cinque anni si è sfaldata. Paga una carenza significativa in termini di infrastrutture, a causa dell’assoluta priorità che si è data a qualsiasi altra cosa che non fosse la modernizzazione della città. Ci vuole un’inversione di tendenza, anche attraverso una amministrazione AMICA, che non consideri un’azienda sana, che vuole fare profitto, come un soggetto da punire”.
Questo un articolo de “il Giornale”
http://www.ilgiornale.it/interni/caltagirone_demolisce_veltroni_con_lui_roma_rischio_favelas/08-10-2008/articolo-id=296395-page=0-comments=1

Io ringrazio per questo articolo, altro che centro, sinistra, destra…
In questo articolo come nelle dichiarazioni di Caltagirone ci sono molte spiegazioni della sconfitta (per alcuni aspetti meritata) del centrosinistra e anche molte delucidazioni per il progetto di cui stiamo parlando in questi giorni.
Veramente grazie.

Cordiali Saluti

Daniele Torquati
Capogruppo PD Municipio Roma XX
danieletorquati@virgilio.it
http://danieletorquati.blogspot.it/

Chi parla del passato non vuole parlare del presente. Torquati non è Veltroni, Alemanno è sempre Alemanno (e io l’ho pure votato) ma ora è sindaco di Roma e la volontà dei cittadini va espressa CHIARAMENTE a lui. Spero possano essere utili tutti, indipendentemente dal colore politico. Basta polemiche in tal senso, c’è bisogno di impegno, ora.

Consigliere Torquati, fermo restando che il sottoscritto è contrario come lei alla realizzazione di questo centro commerciali e di tutte lre sue infrastrutture, leggendo i suoi due ultimi post mi sembra che siano scritti da due persone diverse : la prima ammette errori fatti e se ne assume le responsabilità, la seconda dice di riportare un articolo fantomatico del Sole 24 ore dove scarica tale responsabilità ; a supporto di ciò riporta le dichiarazioni di un imprenditore romano , ma quanto dice quest’ultimo può essere interpretato come un’accusa al sindaco pro tempore che l’avrebbe potuto danneggiare in favore di suoi concorrenti : se dice di auspicarsi un’amministrazione amica, forse vuol significare che quell’amministrazione è stata amica di qualcun’altro… Quindi cosa sta dicendo di nuovo ??? Ripeto, io sono contrario al megastore , quindi non perda tempo con me che non rappresento nessuno se non me stesso, pensi a darsi da fare, altrimenti qualcuno/a inizierà a dire anche a lei che fa solo caciara….

è incredibile sono allibita !! prima mi offende, mi da della bugiarda, gli dimostro che non è vero fatti alla mano, FATTI INDISCUTIBILI e comprensibili a chiunque e invece il signor Nico fa finta di non capire attorciglia quattro parole senza alcun senso e dice che non deve chiedermi scusa. Bravissimo, un vero gentiluomo. Se questo è il modo di partecipare ai dibattiti qui io non vi partecipo più anzi credo proprio che smetterò di frequentare e leggere questo blog perchè sono veramente indignata !!

@daniela
non se la prenda più di tanto, chi legge ha capito come stanno le cose e chi è in torto. Non abbandoni il blog, perchè farebbe il gioco dei soliti guastatori che con la scusa del dibattito democratico si divertono a fare polemiche inutili, infruttuose e anestetizzanti; semmai facciamo in modo che siano questi ultimi a lasciarci vivere in pace. Cordialmente

@daniele torquati
caro capogruppo PD, nessuna nuova sui lavori fermi attulamente in via due ponti?
Lei che può , almeno lei, si sottragga all’assoluto silenzio della nostra giunta in merito alla questione che, a parte la recente propaganda, non ha profferito parola sui recenti accadimenti e sul perpetrarsi scandaloso del fermo dei lavori.
Grazie

Egregia signora Daniela, lei si è ritenuta offesa, senza correggere l’errore che ha fatto nel riportare un link, io non ho fatto altro che farle notare l’errore, il termine bugiardo l’ha detto lei, io non mi sono permesso perchè rispetto chiunque.. a prescindere dal pensiero e dal colore politico di chiunque… Quindi il vittimismo o dire che altri non siano in grado di sostenere un rispettoso dibattito da parte sua o di altri, fa capire che non si è in grado di parlare civilmente, senza offesa, perchè dare epitteti agli altri, tipo caciaroni, guastatori,lecchini,ecc. , fa capire che si parte dal presupposto di essere mentalmente superiori agli altri, viene spontaneo dire, ma non a lei, per carità… ahò, ma che te crede da esse???
Ognuno può esprimere il proprio pensiero e non essere d’accordo con gli altri, ma non per questo deve essere etichettato, e chi fa questo, denota un comportamento incivile. Cordiali saluti.

Torquati , se Lei vuole posso farle da Ufficio Stampa onde evitarle di arrampicarsi sugli specchi e trovarle articoli e motivazioni con cui supportare le sue argomentazioni.
Dietro congruo compenso s’intende.
Ho l’impressione però che lei abbia notato solo il dito e non la luna.
L’articolo dovrebbe solo far riflettere a tutti i “partigiani” ( inteso nel senso letterale della parola ) che ora blaterano sulle attuali responsabilità.
Dimenticando che molte cose vengono da lontano e le colpe debbono ( non dovrebbero ) essere equamente divise.
Tutti ma proprio tutti , dai vari Carraro , Giubilo , Darida , Argan ,Vetere ,Petroselli , Veltroni , Rutelli eccetera ed ora Alemanno , hanno dovuto pagare dazio ai palazzinari romani.
Ai palazzinari bianchi , rossi e quelli solamente voraci.
Non è che se Caltagirone pensava di fare tombola per i suoi appalti scambiandoli con i voti udc e non ci è riuscito , è meno “colpevole per questo. Tantomeno Veltroni che ci ha provato e non ci è completamente riuscito.
Magari a Torino fanno i conti con la Fiat , a Milano con la finanza , a Genova con i portuali , nel Veneto con le strutture pmi , a Napoli e magari Palermo chissà.
Noi a Roma , con i palazzinari.
Se vale ricordare ad un esponente del centro-destra(?) che oggi fa opposizione, il fatto che fino a qualche mese fa governava, vale pure ricordare che molti di questi scempi derivano da quasi 20anni di sindaci del centro-sinistra , o no ? O questo non vale ?
Se per Berlusconi e Bossi vale il ” non potevano non sapere”, perchè per Rutelli e Bersani non vale ? Ecchè sono degli ignavi babbei ai quali la si può fare impunemente sotto il naso ? Se così fosse sarebbero maggiormente incapaci di governare. Andassero veramente a smacchiare i leopardi e pure le giraffe così stanno lontani più a lungo.
Tutto qui , Torquati.
Molto semplice.
La colpa è di tutti e questo non significa assolutamente che poi diventa di nessuno.
E’ proprio di tutti , noi compresi che abbiamo votato i vari Darida , Argan , Carraro , Veltroni , Rutelli e magari pure Alemanno. Senza pretentere e subendo i soliti giri e le solite pastoie.
In realtà è tutto uno schifo e per difendere a tutti i costi uno schifo , si rischia di sporcarsi.
Sono comunque felice di esserle stato di aiuto , mi chiami se ha bisogno.

Credo che sia diventata una questione di “risparmio energetico”, nel senso che a leggere il cosiddetto dibattito si coglie un incredibile dispendio di energie in polemiche che nulla hanno a che fare con il punto nodale della questione.
Punto che, lo dico sommessamente per non essere poi tacciato di parlare “dall’alto della mia cultura”, mi sembra essere un altro, quello dell’ulteriore saccheggio del territorio con la contestuale perdita di verde, di paesaggio, di identità, di qualità della vita, cioè del danno non quantificabile per tutti noi indistintamente.

Parlare di queste cose, sostenendo che prima di tutto significa trattare la questione nella sua valenza culturale, imprescindibile, non immaginavo significasse fare un discorso “di parte” o addirittura “di sinistra”.
Credevo che la tutela della qualità della vita non fosse appannaggio esclusivo di “una parte”, viceversa valore universale.
Credevo che parlare contro la pervicace prepotenza dei “padroni costruttori” e l’altrettanto pervicace connivenza di coloro chiamati ad amministrare la cosa pubblica significasse non fare sconti a nessuno, né appartenente a partiti di sinistra, né a partiti di destra, né a partiti di centro.
La storia di Roma dal 1860 la conosciamo tutti, purtroppo.
E, quindi, abbiamo imparato come siano stati endemici certi comportamenti.

Credevo che dichiarare, liberamente e onestamente, quale sia la collocazione ideologica del proprio pensare (pensiero libero), non comportasse automaticamente l’etichettatura partitica che, ritengo, è assolutamente un’altra cosa.
Sicuramente non significa riconoscersi in quello o in quell’altro coro.
Preferisco stonare da solo.

Ma, mi accorgo, mi sto facendo tirare per la barba anche io nell’inutile dispersione di energia.

Riprendiamo il punto centrale e apriamo il dibattito, TUTTI, su quali iniziative possiamo ancora prendere insieme, come cittadini, per impedire la realizzazione dello scempio edilizio in via Vitorchiano (e dovunque sia presente la minaccia).

Non credo che la battaglia sia definitivamente persa, se lo vogliamo.

Aragorn, la leggo spesso e quasi mai condivido quello che dice, perchè molte volte si lascia andare, e tra l’essere criptico e la tentazione di proteggere qualcosa e qualcuno alla fine supporta le tesi con le quali i “commentatori zelanti”, come li definisco io, giustificano l’ingiustificabile.
Questa volta, invece, credo che abbia fatto un intervento lucido, chiaro, ma soprattutto molto onesto (senza ironia), questo lo apprezzo molto.
Penso che su questo tema non si possa partire dai Gracchi, ma nello stesso tempo credo che lei abbia centrato il problema; ecco perchè i tentativi di buttarla in caciara, richiamando sul tema di questo accordo di programma un passato che non c’entra niente, non credo sia produttivo per l’obiettivo che tutti dobbiamo raggiungere.
Come ho detto più volte, in questa vicenda, a mio parere, ci si deve solo sentire amministratori e cittadini del territorio e proteggerlo per quello che si può e come si può.
In virtù di quanto detto, per scongiurare colpi di coda, ieri noi del PD abbiamo scritto a tutti: ai nostri Consiglieri comunali, al segretario e al responsabile dell’urbanistica del PD romano.
Questo per dire che noi dalla parte nostra ci vogliamo assicurare che ci sia su questa vicenda l’unanimità d’intenti e di obiettivi.
Quello che però non si può negare è il voto del XX Municipio, che questo ragionamento non lo ha fatto e come al solito in maniera incivile e irresponsabile ha dato ancora una volta prova di incapacità, superficialità e prepotenza.
Quel voto favorevole condizionato non serve a niente, è addirittura dannoso come lo è stato quello sul piano del commercio, ma mentre per piano il Sindaco è tornato indietro e il PDL del XX ha fatto semplicemente una brutta figura, in questo caso invece il Comune di Roma guarderà il parere favorevole e andrà avanti.
In generale credo che governare Roma sia difficile e oltre ai problemi legati alla malavita organizzata, il problema urbanistico rimane il tema più difficile da trattare, serve una politica autorevole e libera. L’esperienza del “secondo Rutelli” e del “primo Veltroni” è stata, a mio parere, positiva, le altre no compresa quest’ultima di Alemanno. Sul XX Municipio stendiamo un velo pietoso: con l’avvento dei Municipi, la fine delle circoscrizioni, (dopo Clarke Presidente per intenderci) il nulla, l’incapacità e la prosopopea l’hanno fatta da padrone.
Per l’ufficio stampa la ringrazio, ma credo che ci vorrà tempo per averlo, forse non lo avrò mai, ma nel caso mi servisse terrò in considerazione la sua proposta.
@Pablet, su Via Due Ponti stiamo facendo di tutto. Quello che possiamo fare noi dell’opposizione è essere vigili e fare in modo che quello che è successo con l’inizio del cantiere e con il successivo blocco non capiti più, ma soprattutto che i lavori finiscano nei tempi previsti.

Daniele Torquati
Capogruppo PD Municipio Roma XX
danieletorquati@virgilio.it
http://danieletorquati.blogspot.it/

Esatto. La domanda è: quali sono le iniziative possibili in tal senso? Ricordo a tutti l’urgenza e la portata della questione.

Scorrendo questo blog ho trovato 2 articoli di S.Giudice; uno è del marzo del 2011 dove si parla di abusivismo edilizio con il XX Municipio in testa (anche la sede del XX sembra sia abusiva); l’altro del 2010 dove si parla di un parcheggio interrato (117 posti) in Via Cortina d’Ampezzo all’interno di una riserva naturale.
Volete sapere quanti commenti hanno questi 2 articoli: 7 (sette!).
Tenuto conto che i lavori del parcheggio sono ancora in corso mi viene da pensare….questa si che è coerenza.

Il mio solito ragionamento sconnesso :

Si dice che i vari “compro oro cash” o locali di slot machine servano a ripulire soldi.
Così come si dice che gran parte dei centri commerciali siano costruiti anche per ripulire e riciclare soldi.
Considerato il momento economico ed il loro proliferare quasi quasi ci credo.
Il comparto edile in particolare non è certo stato immune da simili fenomeni.
( Non so come facciano ad esempio certi megacentri a Ponte Milvio a stare in piedi con i costi-ricavi )
Come lo immagino io , il sospetto dovrebbe insinuarsi anche nelle autorità.
Io costruisco magari con i miei soldi ma -magari - già so a chi affittare gli spazi.
Ad oscuri e privati gestori che sfruttano magari un franchising conosciuto.
In questi casi anche una perdita è comunque un profitto , perchè pulito.
Sappiamo chi eventualmente entrerà in quegli spazi ? Da dove vengono i soldi ?

So che potrebbe sembrare sconnesso come ragionamento e magari lo è pure ma , ma in questi giorni in cui si ricorda il 20nnale della scomparsa ( anzi assassinio , chiamiamolo con il termine esatto ) di Falcone , Borsellino ed agenti di scorta, in questo giorno dove a Brindisi esplode un ordigno che uccide una ragazzina ed in più esplode davanti ad una scuola dedicata a Falcone e Morvillo, beh , lo stomaco mi si rattrappisce ed i dubbi anche i più terribili salgono alla mente.

Ma questi sanno con chi vanno a braccetto ? Sanno a chi stanno dando le chiavi della nostra città , della nostra economia , della nostra vita insomma.
Sono certo lontani i tempi nei quali un partito ha votato seppur simbolicamente Borsellino, oggi ci tocca un parlamento bipartsan diviso tra inquisiti, mascalzoni , ladri , truffatori , mafiosi , camorristi , cocainomani, affaristi.
Più dello schifo è la tristezza.

Basti pensare che il beneficiario del cosiddetto “accordo di programma” che autorizzerebbe (in deroga e barba ad ogni norma e prescrizione) lo scempio di Via Vitorchiano è un soggetto a cui nel XX Municipio è stato permesso di tutto, e di più: è un soggetto il cui gruppo è il “padrone di casa” del XX Municipio, il quale è in debito col XX Municipio di una sede che non ha mai realizzato (e che mai realizzerà) ma che riscuote dal XX Municipio un affitto milionario.

Ma di che stiamo parlando?

Come sostiene il cons. Torquati, il PD del XX Municipio ha fatto la sua parte scrivendo al suo segretario ed al suo responsabile dell’urbanistica a Roma e soprattutto ai suoi 14 Consiglieri comunali, che da soli rimangono però una minoranza in seno al Consiglio Comunale: ai cittadini che non si limitano solo a votare ad ogni scadenza elettorale, ma fanno opera costante di “democrazia partecipata” spetta di attivarsi per far sì che a bocciare il progetto del centro commerciale sia la maggioranza dell’Assemblea Capitolina.
Occorre quindi mettere in atto quelle possibili iniziative che Matteo Africano chiede di definire e che consistono nel prendere contatto indistintamente quanto meno con tutti i capigruppo comunali per ricordare ad ognuno non solo i vizi di legittimità rilevati nel progeto, ma anche e soprattutto la volontà espressa dal Sindaco di bloccare tutti i nuovi centri commerciali previsti dal “Piano delle medie e grandi strutture di vendita”, per cui se non altro la maggioranza che lo appoggia dovrebbe per coerenza votare anche contro questo al km. 8,500 della via Flaminia, a maggior ragione perché nemmeno previsto dal Piano del Commercio.
In termini sempre di “democrazia partecipata” colgo l’occasione per prendere spunto dalla risposta data dal cons. Torquati a Pabelt sui lavori in corso in via dei Due Ponti che a giugno dovrebbero interessare il tratto tra via Signa e via Sinisi, consentendo di fatto un utilizzo parziale della strada di fondovalle, per far presente che come alternativa secondo il Presidente Giacomini ci sarebbe una 2° valvola di sfogo per la circolazione, asfaltando il tratto di strada (cosiddetta delle “ferratella” per la presenza di una sorgente di acqua ferruginosa) che cammina parallela al fosso del Fontaniletto e congiunge via di Grottarossa con via Veientana al di sotto del viadotto del GRA e di lì via della Giustiniana.
Al mensile “Il Periodico” di maggio il Presidente ha dichiarato che “l’idea è quella di asfaltare tutto il tratto che congiunge le due zone e di bonificare dai rifiuti l’area” che ricade interamente dentro il parco di Veio: Giacomini ha fatto sapere che “l’iter è iniziato” e che “stiamo solamente aspettando i nulla osta regionali”.
Per il sig. Giacomini è questa un’idea fissa che si è messo in testa fin dalla fine del 2010, visto che a quell’epoca è stata anticipata nel numero 111 del settimanale “Zona Cassia” di venerdì 10 dicembre 2010: ma l’idea risale addirittura a ben 12 anni fa quando questo tracciato é stato proposto fra le osservazioni presentate al nuovo P.R.G. adottato ad ottobre del 2000 dall’allora Consiglio della XX° Circoscrizione (sempre a maggioranza di centro-destra) con deliberazione n. 90 del 6.12.2000.
Nella sua più totale inesperienza in materia ambientale, il Presidente Giacomini ignora che ci vuole il rilascio del “nulla osta” da parte dell’Ente Parco di Veio, nonchè del “benestare” non solo dell’Assessorato all’Ambiente e di quello all’Urbanistica della Regione Lazio, ma anche dei “pareri” vincolanti delle Soprintendenze competenti per territorio, i quali tutti non potranno comunque dire di “sì” ad un progetto di trasformazione del territorio assolutamente vietato da tutta la normativa vigente in materia che prescrive la tutela integrale dell’intera valle della Crescenza.
II progetto di asfaltare questo sentiero non è consentito come nuovo tracciato stradale o nuova infrastruttura viaria che dir si voglia: non è consentito nemmeno se si considera il sentiero attualmente esistente come “strada” già realizzata su cui realizzare un intervento di normale manutenzione ordinaria o straordinaria, dal momento che c’è l’obbligo di conservare la natura dell’attuale manto stradale prescritta dal PTP n. 15/7.
La tutela del Parco di Veio non può essere assicurata urbanizzando uno dei suoi fondovalle che rappresenta una bellezza panoramica fra le più importanti dell’area naturale protetta.
È oltretutto inaccettabile che si faccia passare quest’opera come 2° valvola di sfogo per la circolazione che verrà interrotta su via dei Due Ponti, in modo del tutto contradditorio (per non dire paradossale) perché sulla già fin troppo intasata via della Crescenza e quindi anche su via dei Due Ponti si verrebbe a scaricare l’ulteriore flusso di traffico di tutti i cittadini che abitano all’altezza del Km. 8 di via della Giustiniana che si riversa attualmente sulla Cassia o sulla Cassia Bis e che può invece essere coniugato armonicamente con il diritto alla fruizione del Parco di Veio da parte di tutti trovando una vera soluzione alternativa di ben minore impatto ambientale, peraltro da me proposta fin da quando sono stato membro del 1° Consiglio Direttivo dell’Ente Parco di Veio (1998-2004): basta congiungere via della Giustiniana con via di Quarto Annunziata, per scaricare i flussi di traffico direttamente sul G.R.A. e sulla Cassia-Veientana, collegando entrambi a via di Grottarossa mediante una bretella di collegamento che passi a fianco del complesso ospedaliero S. Andrea sull’area degli eredi Cartoni (progetto attualmente in programma, già finanziato dalla Regione).

Come ingegnere ed urbanista non posso non far presente, in risposta ai puntuali e più che legittimi dubbi di Rodolfo Bosi, che l’urbanizzazione dei paesaggi del Parco di Veio rischia purtroppo, di diventare inevitabile in un futuro non troppo remoto allorché il consiglio comunale voti favorevolmente al peregrino accordo di programma che prevede la realizzazione dell’imponente edificio che chiuderà definitivamente su due lati la sede stradale della confluenza Flaminia-Tor di Quinto, attualmente lo snodo primario più importante del quadrante Nord-Ovest della città. In tal caso non vi potranno essere più adeguamenti (già ora necessari) dell’asse viario: non sarà possibile la realizzazione di una corsia aggiuntiva, né di un eventuale percorso in sotterraneo, né sotto la sede viaria attuale (per via delle fondamenta degli edifici di Bonifaci presenti e eventuali), né lungo un tracciato parallelo (come nel caso della recente nuova tangenziale) poiché la presenza del Tevere a est e dei rilievi di Grottarossa a ovest lo renderebbero impossibile.

Pare ovvio che l’unica possibilità sia creare una viabilità alternativa (ma solo inizialmente di livello locale, ma ben presto necessariamente principale) ad ovest nel Parco di Veio, che confluisca dal Raccordo su via Due Ponti e infine su Corso Francia, individuando uno o più “corridoi” adatti allo scopo.

Spiace fare queste previsioni, ma sono più che realistiche. In occasione del voto del consiglio municipale ho esposto il problema attraverso i risultati di uno studio previsionale sui flussi di traffico, e lo scenario che si profila è simile a quello che si avrebbe ponendo al km 8,5 della Via Flaminia un “Gran Teatro” aperto almeno 18 h al giorno.

Spero di aver chiarito gli aspetti trasportistici della questione, forse da qualcuno totalmente ignorati, e come questi influiranno in modo consistente sull’aspetto e sulla vita di un’area di Roma tanto vasta quanto strategica sotto molti punti di vista.

Debbo far preliminarmente presente all’ing. Matteo Africano che una malaugurata realizzazione del centro commerciale al km. 8,500 della via Flaminia Nuova non costituirebbe “l’urbanizzazione dei paesaggi del Parco di Veio”, perché il progetto non ricade all’interno di quest’area naturale protetta.
Per quanto riguarda gli “adeguamenti” dell’asse viario, che il sig. Africano da ingegnere qual’è ritiene già necessari, mi permetto di fargli osservare che la costruzione di sempre nuove strade o l’allargamento di quelle esistenti (vedi anche 3° corsia del G.R.A. in diversi momenti della giornata già al collasso) in nome della crescita all’infinito senza freni del traffico automobilistico sono diventate un cane che si morde la coda: come aveva già pronosticato Camillo Cederna, di questo passo l’Italia intera verrà ricoperta prima o poi dal cemento e dall’asfalto.
Ricordo all’ing. Africano lo studio credo fatto negli Stati Uniti secondo il quale ogni strada ha una sua “carring capacity”, vale a dire una capacità di scorrimento che non andrebbe mai superata, perché oltre di essa si arriva al collasso da traffico o alla necessità di costruire sempre nuove strade: per ovviare a questo evitando la crescita all’infinito di nuove strade, occorre un “adeguamento” non certo dell’asse viario della via Flaminia Nuova, ma del suo trasporto pubblico, specie su rotaia (nel nostro caso quanto meno della ferrovia da piazzale Flaminio a Prima Porta), che se opportunamente potenziato spingerebbe i romani a lasciare la propria macchina sotto casa o al più vicino parcheggio di scambio (ad es. di Montebello o di Saxa Rubra).
Tenendo conto di quanto sopra rilevato, mi appaiono non solo fuor di luogo, ma del tutto sconclusionati i risultati dello “studio previsionale sui flussi di traffico” che ha fatto l’ing. Africano e che l’hanno portato ad immaginare come scenario simile alla Flaminia la necessità di una “viabilità alternativa” per giunta “principale” “ad ovest nel Parco di Veio, che confluisca dal Raccordo su via Due Ponti e infine su Corso Francia, individuando uno o più ‘corridoi’ adatti allo scopo”.
Metto in risalto all’ing. Africano che in qualità di membro del 1° Consiglio Direttivo del Parco di Veio, per assicurare un opportuno collegamento viario con l’Ospedale S. Andrea che ospita anche una facoltà di Medicina, ho contribuito nel 2000 a far approvare e poi realizzare la bretella di collegamento tra via di Quarto Peperino e la via Flaminia e di lì al parcheggio di scambio di Saxa Rubra.
Prima ancora della istituzione del Parco di Veio, nel 1994 ho redatto e presentato assieme al Comitato di Quartiere della Tomba di Nerone il progetto della cosiddetta “strada di fondovalle” che aveva ed ha tuttora la finalità di drenare, se non di annullare, i flussi di traffico che attualmente si riversano su via di Grottarossa e tramite via della Crescenza su via dei Due Ponti: non posso non rilevare a tal riguardo che la chiusura temporanea del traffico su via dei Due Ponti in direzione Cassia ha praticamente quasi cancellato le file di auto che prima si creavano invece all’incrocio tra via della Crescenza, via Oriolo Romano e via dei Due Ponti, a conferma che questo tratto di strada abbia quasi raggiunto di nuovo la sua “carring capacity”.
Ipotizzare ora, come fa l’ing. Africano, un “corridoio” stradale di nuova costruzione che dal GRA confluisca su via dei Due Ponti sembra una pura follia (almeno al sottoscritto che ha dedicato 10 anni della sua vita a battersi per far istituire il Parco di Veio), non solo e non tanto perché non si tiene in nessun conto l’art. 9 della nostra Costituzione che obbliga lo Stato alla tutela del paesaggio e si verrebbero a violare i vincoli di tutela integrale imposti proprio a difesa di quest’area naturale protetta, ma soprattutto perché come “aspetto trasportistico” non si regge da nessuna parte lo si voglia considerare.
Non regge a maggior ragione perché la ipotizzata “viabilità alternativa” esiste già quasi del tutto o esisterà a breve per quanto riguarda il collegamento tra il G.R.A. e via di Grottarossa all’altezza dello svincolo per l’Ospedale S. Andrea sul quale sarà possibile riversare direttamente i flussi di traffico provenienti da via della Giustiniana, senza andare ad appesantire quelli che dalla Cassia (ma anche dalla Flaminia) si riversano attualmente su via di Grottarossa e via della Crescenza e da lì su via dei Due Ponti in direzione via Flaminia Nuova e quindi Corso di Francia oppure in direzione viale di Tor di Quinto, oppure su via Oriolo Romano e da lì su via Cassia Nuova in direzione Corso di Francia o su via Cassia Vecchia in direzione Ponte Milvio.
L’ing. Africano dovrebbe farmi ad ogni modo la cortesia di specificare dove ipotizza di far passare il nuovo “corridoio” che dal GRA deve secondo lui confluire su via di Grottarossa.

Alt. Probabilmente non sono stato in grado di spiegarmi in modo del tutto soddisfacente. Provo a chiarire qualche punto.

Innanzitutto considero ogni ipotesi di sfruttamento del territorio facente parte del Parco di Veio per opere di urbanizzazione e nello specifico di realizzazione di una rete viaria una vera scelleratezza.

Non ho d’altro canto affermato che l’altrettanto scellerata ipotesi di costruzione del cosiddetto centro commerciale da parte di Bonifaci al km 8.5 della via Flaminia sia direttamente legato ad un consequenziale intervento di trasformazione viaria all’interno del Parco di Veio.
Non ho infine neanche “auspicato” la realizzazione di un corridoio viario suppletivo della via Flaminia.

Ciò che ho fatto è estremamente più semplice: ho confrontato la capacità veicolare attuale del tratto di via Flaminia, calcolata (come correttamente ipotizzava l’arch. Bosi) attraverso il metodo AASHTO, con il flusso veicolare totale previsto sulla via Flaminia (calcolato sommando il flusso attualmente rilevato -su base mensile- aumentato di una quota di veicoli facilmente desumibile a partire dalle caratteristiche della struttura che si ipotizza da realizzare a seguito della costruzione del suddetto centro commerciale in quel punto). Il risultato è che il flusso veicolare orario futuro (post realizzazione del C.C.) supererà la capacità massima oraria della Flaminia per quasi 10 ore giornaliere, contro le 6 attuali.

In parole povere se oggi, in media, la via Flaminia e viale di Tor di Quinto risultano congestionate quotidianamente per poco meno di 6 ore nell’arco di ogni giornata, a seguito della realizzazione di una maxistruttura di forte richiamo come quella che Bonifaci vuole costruire le due arterie risulteranno congestionate mediamente anche fino a 10 ore ogni giorno.

Tale disastro trasportistico, per via della variegata tipologia di traffico presente (traffico fi tutti i tipi: pendolare a breve e lungo raggio, di trasferimento interquartiere, interzonale e locale) e a causa della straordinarietà delle condizioni che si creerebbero (la nascita di un nodo di arrivo/partenza, il centro commerciale, in un punto della rete viaria dove confluiscono due assi stradali con diverse criticità) non troverebbe apprrzzabile giovamento neanche da un potenziamento del trasporto pubblico. Chi proviene e torna ogni giorno da località della provincia non servite dalla rete pubblica su ferro continuerà a farlo.

La mia analisi finisce qui, tutto il resto sono scenari del tutto ipotetici che non è possibile prevedere con precisione, ma che vista la superficialità e la mancanza di un approccio tecnico da parte della nostra amministrazione pubblica, non mi sorprenderei se venissero fatte irresponsabili proposte come quelle nei post precedenti paventate.

Quanto mi premeva non era dimostrare la necessità di creare una viabilità alternativa nel Parco di Veio, cosa che da tecnico giudico un’ipotesi aberrante, quanto mettere in guardia dalle conseguenze serissime sull’intero “sistema-città” che la costruzione del centro commerciale al km 8.5 della Flaminia sicuramente comporterebbe.

infatti di fronte ai famosi palazzi galleggianti quindi anche un centro commerciale galleggiante uffici galleggianti stazione galleggiante