se le telecamere servissero a multare sistematicamente a distanza tutte le auto in divieto di sosta a ponte milvio, che intralciano il traffico, ma in particolare i già minuscoli marciapiedi di accesso da via cassia e via farnesina, per quanto mi riguarda già varrebbe la pena averle installate.

Peccato che il codice della strada non lo consenta. Se non a seguito di procedure talmente complesse che - temo - nessuno intraprenderà.

Una soluzione, a dire il vero, ci sarebbe: fare le multe “sul posto”, fisicamente…, purtroppo questo avrebbe come conseguenza l’inutilità delle telecamere che sono la panacea di tutti i mali e portano bei soldini…

Sicuramente le multe hanno più efficacia se comminate “sul posto”, fisicamente.
Altrettanto certo è che le telecamere stanno svolgendo in certi luoghi , una funzione sia di deterrenza sulla criminalità “spicciola” sia di identificazione una volta commesso il reato.
E’ comunque un utile strumento semprechè si voglia e si possa poi perseguire il colpevole.

[…] le sue perplessità già espresse in un dettagliato studio da noi pubblicato lo scorso 8 febbraio (clicca qui). VignaClaraBlog.it ha riferito quanta e quale aspettativa di maggiore sicurezza ci sia da parte […]

le telecamere vanno messe in modo opportuno e poi qualcuno le dovrebbe guardare sempre, non soltanto dopo che viene denunciato un crimine per fare un esempio a Piazza Saxa Rubra sono installate solo sopra il municipio e prendono solo l’area li intorno mentre i romeni continuano ad ubriacarsi e bivaccare nella via di fronte (Via della stazione di saxa rubra ) continuando indisturbati il loro spaccio di sigarette ecc.t a 5 mt dalle telecamere ,come poi anche di fronte la stazione dove e’ tutto buio le riprese non arrivano ,ma lasciamo una pattuglia di 5 militari (80-100000 euro di stipendi al mese) solo per deterrente in quanto non hanno il compito di fare controlli sulle persone o veicoli ,quindi ne deriva che i soldi spesi sono quasi inutili oppure servono solo per segnalare la situazione del traffico a LUCE VERDE .–

Le telecamere installate in queste zone di Roma sono necessarie a garantire la sicurezza ed il controllo del territorio da parte delle forze dell’ordine, affinchè episodi come quelli accaduti in passato, e mi riferisco ai mondiali del 2006, fino a più recenti come risse ed episodi di criminalità, non si ripetano. Le telecamere non bastano ad evitare azioni da parte di persone incivili o da parte di criminali, infatti ci deve essere anche un presidio fisso di polizia o carabinieri, visto la loro vicinanza alla piazza, almeno nel week end. I vigili poi, devono restare fissi al gabiotto, sempre durante la settimana, per monitorare il traffico e per garantire la sicurezza sulla piazza. Il fattore della privacy, è un punto di vista, dato che sia a livello europeo, sai a Roma le telecamere sono molto usate come strumento di sorveglianza. Infatti possono registrare episodi di piccola criminalità, auto che passano con il rosso ecc… . Sono uno strumento necessario per la sicurezza dei cittadini e dei residenti, che si devono sentire tutelati.

Filippo Pompei.

Il tema della privacy non è oggetto di punti di vista, ma di normative europee, prima che italiane.
Il mero uso di uno strumento non comporta che esso sia legale.
Lo studio n. 15 del progetto Urbaneye riporta come nel 2004 la media europea di illegittimità delle installazioni di videosorveglianza si attestasse intorno al 50%, con punte superiori all’80% per Austria e Ungheria.
Ricordo che una ripresa effettuata in violazione della legge è illegittima e, pertanto, non utilizzabile in sede processuale; è, in sostanza, carta straccia e gli avvocati lo sanno bene.
Invito i lettori a documentarsi, se ne hanno voglia e tempo, leggendosi il mio scritto.